Добро пожаловать Гость! Мы рады приветствовать вас на наших форумах. Вы должны зарегистрироваться, чтобы оставлять сообщения. Если вы уже зарегистрированы, то просто войдите используя форму для входа.
Отношения становятся близкими)) Да жаркая, благодаря Вам получается тема. Ну и ни странно - о любви, как мы ее понимаем...
Кстати наше обсуждение может послужить хорошей моделью для анализа причин семейных сложностей, которые возникают между людьми. Вы так обсуждаете тему любви, что эта начинает отдаленно походить на семейные выяснения отношений. Да и наблюдателям достается)). Для перевода этого обсуждения в «психотерапевтический» формат можно рассмотреть ваше обсуждение (ваши тексты), как поведение по отношению с другими людьми. Это можно сделать, если такое желание есть…
Мои комментарии по поводу акцентов которые вы поставили в своих предыдущих постах:
Valeria.
Вы пишите «…То есть, оценки Dr. Vasya в мой адрес вам понравились больше? А диагнозы?».
Чьи диагнозы? Dr. Vasya очень точен, я не заметил ни одного обращенного непосредственно к Вам высказывания. Он пишет «…предположим, что у нас в наличии имеется некая дама чуть за тридцать…». Я например, посчитал, что он просто говорит о модели, потому, что соглашается с Вами в целом. Сравните, со своим высказыванием – «…Что касается вас, Dr Vasya, вы производите впечатление…». Получается, что ваши обоюдные оценочные высказывания отличаются направленностью один обращается к модели, второй непосредственно к собеседнику. Поэтому оценки Dr. Vasya и понравились мне больше – они не направлены на человека…
«Разве для вас не прозвучали послания Dr Vasya как несколько максималистичные, не дающие существовать рядом другим взглядам?»
Я это воспринял, как дискуссионный посыл человека который чуть провоцирует собеседнеков. Он, кстати так и написал «…В противовес подобному подходу, хочу предложить ужасающую по своему цинизму теорию межполового ресурсного обмена».
«…Да, я поняла, что вы хотите сказать, согласна,- схемы поведения могут быть разными, но взгляд на вопрос (и) его понимание одно (одинаков)!...»
Нет. Мне кажется, что речь идет о важной вещи – двойственности человеческой оценки в зависимости от личной мотивации. Метафора. Обращаясь к другому человеку я исхожу из моего понимания его пользы, а по отношению к самому себе могу эти пренебречь: высказывая другому человеку мысль о вреде курения я же не вру ему… и так же искренне курю, потому, что мне это нравиться. И там и там правда, но она разная, в зависимости от точки зрения.
dr Vasya.
Вы пишите: «…и конечно, фирменный прием всех верующих (не важно во что) снисходительно-вымученное …».
Та же беда, оценки, а возможно и скрытая агрессия…
«Но нет. А это значит, что Вы вовсе не заинтересованы ни в обсуждении ни в понимании этой проблемы…»
Вот именно. Если человек не слушает меня, то он просто глухой. Психологическая защита включилась. Это знаете, когда у психотерапевта не получается психотерапия, есть одно утешение – «Да мой пациент просто….психопат». И все, можно снова гордиться собой.
«Вы, valeriya, для начала определитесь с целями. По мне, так Ваша цель есть не поиск ответа на вопрос почему так, а поиск ответа на вопрос когда же уже?»
Или вот даже как - почти чтение мыслей.
Другая Ваша тема. «…Видимо речь идет о неких "нормальных" духовных потребностях…»
Ммм. Идея хорошая, но самими же экзистенциалистами и отвергнутая. Дело в том, что духовные или («потребности в самоактуализации», в понимании Маслоу) они как бы «надличностные» и в равной степени могут обсуживать и невротические и более адаптированные стратегии. Смысл и ценности могут обсуживать и настоящую самоактуализацию и невротическую. Просто мы о невротических чаще слышим…
«…предположим, что у нас в наличии имеется некая дама чуть за тридцать…». Я например, посчитал, что он просто говорит о модели, потому, что соглашается с Вами в целом. Сравните, со своим высказыванием .."
А я , например, посчитала, что Dr. Vasya многое в своей жизни делает или НЕ делает из страха. Он просто побоялся сказать : вы Valeriya и написал о некоей даме (вдруг бы ошибся). И когда я , в свою очередь, сказала вы Dr. Vasya( даже имя ненастоящее!) , он просто сорвался, он же не продолжил обращаться к "модели", а перешел на личности, просто не мог в начале себе этого позволить!. По-моему, он , чего хотел, то и получил, нравится вам это или нет. А потом где он со мной "соглашается в целом"? Он пытается втюхать мне свою даже непроверенную на практике модель ( он же все еще лузер в финансах) и ждет от меня благодарности. Чушь собачья!!! Я даже подумала, что у вас там мужская солидарность:" отличная модель!", "Равиль Каисович", " спасибо за похвалу!
Вам обоим так нравится модель контрактного брака, а я вам говорю, пройденный этап, давайте двигаться дальше,ну , если это , конечно , возможно. И не надо задеваться об мою успешность в финансах и желание развиваться дальше( и возможность).
Какое-то время назад я была такой же циничной и расчетливой и совершенно не верила в то, что есть любовь и нормальные теплые человеческие отношения. Все мои усилия были направлены на обретение финансовой независимости, а теперь я хочу разобраться в человеческих отношениях, научиться их строить! И вы знаете, самое главное, у меня начало получаться! Сейчас в моей жизни происходит то, что очень похоже на настоящие близкие отношения! Вы правы, Равиль, тот, кто по-настоящему хочет, обязательно получает! Спасибо, Равиль! Ваша фраза о том, что нужно позволить себе находиться рядом с интересным человеком и не мешать себе сравнением с образом настоящей любви, - очень помогла мне! Спасибо, Dr. Vasya, за участие !
..."Для перевода этого обсуждения в «психотерапевтический» формат можно рассмотреть ваше обсуждение (ваши тексты), как поведение по отношению с другими людьми. Это можно сделать, если такое желание есть"…
>>Да жаркая, благодаря Вам получается тема. Ну и ни странно - о любви, как мы ее понимаем...
Ну так! Могём! Динамическая интернет-группа. Метод, который мы создаём здесь своими руками.
>>Та же беда, оценки, а возможно и скрытая агрессия…
По-моему, вполне открытая...
>>Вот именно. Если человек не слушает меня, то он просто глухой. Психологическая защита включилась. Это знаете, когда у психотерапевта не получается психотерапия, есть одно утешение – «Да мой пациент просто….психопат». И все, можно снова гордиться собой.
А чем плох такой метод? Я ведь, Равиль Каисович, в отличии от Вас не вынужден придерживаться позиции врача-психотерапевта: следить за количеством пользы и конструктивности посылов. Я не заинтересован в изменении Валерии. Мне интересен спор. Мне нравиться злить и злиться. И это, кстати, очень не плохая психотерапия, которая в моем понимании должна вскрывать уязвимости, порождать кризисы и предоставлять путь их (кризисов) преодоления. Я сделал первое и второе - а на третье Вы.
Что касается экзистенциалистов и гуманистической парадигмы в целом вместе с их пирамидой потребностей, то я считаю, что это утопическая и лишенная перспективы концепция.
Все мы страдаем от большого открытого кризиса психологии. Я страдаю . Как ни странно манифест этого кризиса странным образом совпадает с появлением и развитием гуманистической парадигмы. Мне видится, что связанно это с той определяющей идеей этого направления, что всякий субъект есть такой запредельный феномен, что возможный максимум в его изучении это восхищенное наблюдение и ожидание его самопроизвольного величественного расцвета.
Я для себя определяю современное положение вещей в психологии как кризис феноменализма. И единственный путь выйти из него - вернуть человека назад в разряд объектов, которые закономерно произрастают из законов эволюции, и ими же регулируется.
А для самолюбования и поддержания необходимого уровня мотивообразующего бреда пусть остается религия, от которой собственно гуманизм не сильно отличается.
_________________
Я не спорю, что переживать влюбленность приятно. Я переживал это чувство не раз как с положительным исходом такового так и без оного. В моей жизни присутствовал человек, желание быть с которым было невероятно сильно и длилось более десятка лет.
Меня бросали и я страдал.
У меня есть ребенок, которого я очень люблю. У меня есть жена, которую я люблю и отношения с которой характеризуются иногда даже излишней аутентичностью.
Но. Это все я говорю из позиции Я. Как носитель и продукт опыта .
Но. Выступая по отношению к себе как рациональный аналитик , я могу признать, что я склонен к образованию невротических зависимостей от других людей, и страх потери этого человека я называю любовью. Я не автономен и склонен видеть путь к условному эмоциональному гомеостазу в альянсе с другими. Мне важна эмоциональная поддержка и восхищение моим незаурядным интеллектом. И если я её получаю, то ответное чувство называю Любовью. Эволюцией мне дан инстинкт заботы о потомстве, и его эмоциональный компонент я называю любовью. И т.д. и т.п.
Как можно видеть, я называю любовью существенно разные явления как в этиологическом так и в симптоматическом смысле , а следовательно говорить об этом термине как о строгом и понятном нет никакой возможности.
Ну не завидуй... Так и хочется тебя подразнить!...
"... Я не спорю, что переживать влюбленность приятно. Я переживал это чувство не раз как с положительным исходом такового так и без оного. В моей жизни присутствовал человек, желание быть с которым было невероятно сильно и длилось более десятка лет.
Меня бросали и я страдал.
У меня есть ребенок, которого я очень люблю. У меня есть жена, которую я люблю и отношения с которой характеризуются иногда даже излишней аутентичностью.
Но. Это все я говорю из позиции Я. Как носитель и продукт опыта . "...
ПОТРЯСАЮЩЕ!!! Вот теперь я вижу личность с чувствами, страстями, эмоциями, опытом! И вот теперь на личности переходить не хочется!
Я чувствую, что у меня проснулся живой интерес и снова появилось желание вести диалог!
Что сказать? Конечно это непростые темы и иногда затрагивают наши больные мазоли…
Valeriya:
Вы пишите: «…Вам обоим так нравится модель контрактного брака…»
У меня отношение к браку как к инструменту совместного бытия: в некоторых случаях подходит брак по любви, а в некоторых контрактный брак, еще есть традиционные модели семья и в частности патриархальный брак, а совсем новое веение – т.н. частичный брак. Буду настойчивым: форма брака определяется типом отношений и целями, которые ставят перед собой люди. Это как форма организации, Вы же не можете сказать, что ООО лучше, чем АО?
«… давайте двигаться дальше…»
Движение дальше должно определяться целями: есть цель – есть средства. В случае нашего сайта продвижением было бы более активное использования Dr Vasya для лучшего самопонимания, как спарринг-партнера. Но я так понимаю, что душа у Вас к этому не лежит…
«…Мне это очень интересно!...»
Тогда ставьте цели исследования опыта отношений с мужчинами – у Вас есть партнер, нужно только привлечь его. Тем более, он видите, способен и к искренним поступкам. Тем более, что у Вас «… проснулся живой интерес и снова появилось желание вести диалог!...». Ну так и договаривайтесь с ним.
Dr Vasya:
Вы пишите «…Что касается экзистенциалистов и гуманистической парадигмы в целом вместе с их пирамидой потребностей, то я считаю, что это утопическая и лишенная перспективы концепция…»
Ну на вкус и цвет, как говориться…Ну а чем Вы пользуетесь при решении задачек на смысл?
«…Мне видится, что связанно это с той определяющей идеей этого направления, что всякий субъект есть такой запредельный феномен, что возможный максимум в его изучении это восхищенное наблюдение и ожидание его самопроизвольного величественного расцвета….»
Ну я здесь, категорически не согласен – как и методы других двух направлений психотерапии, Василий экзистенциальная психотерапия способна очень на многое, практически на все (только не игра в экзистенцию, а настоящая опытная модель), как у Б.Е. Алексейчика – на его группах с желающих могут спустить по десять шкур…
«…следовательно говорить об этом термине как о строгом и понятном нет никакой возможности…»
Ну это естественно. Но опытный подход, как раз и позволяет справляться с такими вопросами, только нужно говорить не вообще о любви или страдании, а о «Моей любви». Но здесь ты занимаешь позицию, как и Valeriya – нет желания прямого взаимодействия, а значит моделей не получиться.
Valeriya, Dr Vasya:
Успехов Вам в личной жизни и делах
Я так понимаю обсуждаем любовь в узком значении? отношения мужчины и женщины)
Хочу спросить вашу точку зрения.))
Часто слышу мнение, что за любовь другого человека нужно бороться...
Но с зачем и главное с кем? Если я люблю, то я проявляю свои чувства. Если ответные действия есть - хорошо, нет - значит это выбор того, кого я люблю. Почему нужно применять изощренные методы, дабы убедить другому человеку, что он во мне нуждается или что я могу дать ему что-то хорошее? Разве не нужно уважать выбор того, кого любишь?
Именно так и отношусь к любви и отношениям, если меня отталкивают, я ухожу. Иногда пережить это очень тяжело и больно, было так больно что теряла понимание зачем я вообще существую (ведь нельзя же жить только чтоб вытерпеть боль?)... на некоторое время, потом учусь жить иначе. Но надоело преодолевать боль, и стало страшно любить.
Мне не нравится, когда за меня принимают решения, да и навязчивые ухаживания никаких созидательных эмоций не вызывают. Сочувствую, понимаю что другому тяжело, готова что-то сделать чтобы помочь преодолеть, но разве сердцу прикажешь???
Но если так много людей говорят одно и тоже, может я в чем-то ошибаюсь?
Есть много других видов любви: любви к детям, родителям, друзьям, работе и тд... Они не заменяют отношений, но являются "полезным и благодарным" суррогатом (извините за циничное сравнение). Но по крайней мере, меня не мучает одиночество или неудовлетворенность своей жизнью.
Зачем бороться за другого человека, который изначально не испытывает к тебе чувств или тяги?
Хотя все равно гложет червь сомнения)) может не нужно боятся?
PS. Вижу что написала немного бессвязно, но тема очень многогранная, да и интересная)))
Мне понятны Ваши сомнения и переживания, связанные с «борьбой за любовь». Конечно – это метафора. Однако она в некоторых случаях отражает важные особенности отношения (и поведения) людей т.с. в «процессе любви»…Суть этой метафоры подчеркивает понимание любви как процесса взаимодействия между людьми, а не объекта (предмета, вещи).
Вы пишите: «Если я люблю, то я проявляю свои чувства. Если ответные действия есть - хорошо, нет - значит это выбор того, кого я люблю…» В этой Вашей позиции можно уловить эту «объектную» характеристику любви. Если считать, что любовь является объектом (таким как, например, шоколадный торт), то тогда все верно - я спрашиваю своего избранника «Ты меня любишь» (т.е.: а у тебя есть торт), то понятно, что можно получить и принять простой ответ – «да» или «нет». Но если понимать, что любовь – это процесс взаимодействия, то тогда фактически и вопрос становиться другим «Любишь ли ты меня СЕЙЧАС», и ответ становиться процессуальным «Я тебя СЕЙЧАС люблю (не люблю)». Процессуальный характеристики отношений любви предполагают, что они могут изменяться. И это уже Ваше дело – приложить усилия для изменения этих отношений или просто принять ответ «нет».
Жизнь и практика психотерапии показывает, что отношения в любви находятся в постоянной динамике и люди, который не «борются» за свою любовь могут перейти в эдакую пассивную позицию и перестать проявлять знаки внимания и заботу, а потом, спустя годы вдруг выясняется, что и ответный интерес был и симпатия, только вот что–то не сложилось…
Другая сторона этой метафоры «борьбы за любовь» может использоваться для лучшего понимания процессуальной характеристики любовных отношений в ситуации взаимности. Если мы думаем, что любовь – это объект, то тогда получив от партнера ответ «да» мы вновь рискуем по отношению к своему партнеру войти в пассивную позицию («если уже есть любовь, то она и так уже есть, чего за нее бороться»). Очень большое количество семейных кризисов и даже разводов возникают вследствие такой позиции.
Когда от одной моей пациентки ушел муж, то она с удивлением и растерянностью призналась, что семейный разлад наступил за три года до развода, но ни она ни муж не предпринимали попыток «спасти» отношения, считая, что если есть любовь (а она действительно была раньше), то она будет всегда.
Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос? Но старался…
Тогда получается, что я просто неправильно понимаю слово "борьба")) для меня это слово означает поступки "через край", А отношения они и есть отношения)) разве можно не делать шагов к человеку, пока или если он интересен? Мне кажется интерес редко бывает чисто односторонним. Иначе как люди начали общаться? ....
Согласна, что любить человека как объект - это не совсем любовь. Но не могу согласится, что любовь к человеку это процесс , как-то это "не правильно"...., отношения это же не лыжи, не работа и не секс, чтобы любить только процесс?))
У меня нет грамотной формулировки, но я попробую ))).
Любовь - это как химия взаимного расположения, понимания, страсти, если она появляется, то игнорить ее сложно)) приходится или принять или попробовать уйти. Если принимаешь, то отношения укрепляются, меняются, могут постепенно угаснуть (точнее угасает страсть). Но если понимание и некая "общность" была, то она никуда не девается. Проходят годы, но встретив того, кто был близок когда-то все равно испытываешь это чувство "близости". Тогда вопрос встает уже о жизненной позиции, о прошедшем опыте, наличии партнера, социальное влияниеи тд, и все эти "обстоятельства" могут превесить или наоборот не перевесить)))) и тогда все идет по кругу....
Любя человека классно переживать))))) процесс отношений, общение на всех уровнях и тд, но кроме этого я люблю самого человека как живую личность, как синергию тела, души, ума, воли (еще чего-то там наверное)))) Люблю объектно, и почему это неправильно?? если процессная любовь тоже есть???
Может быть в данном случае не хватает синтеза? ))) Все только анализируется, раскладывается на детали, но реальная жизнь - совокупность процессов и объектов постоянно находящихся в взаимодействии + доля необъяснимого))) И так же как и в математике или физике нельяз разложить процесс на разные уравнения и решать их отдельно, только системой в целом... да и то анализ подводит)) в высшей математике разная последовательность подстановок может давать разный результат, который потом сравнивается с областью допустимых значений..... В отношениях тоже так? да?))))))
Писал: Dr Vasya
>>Да жаркая, благодаря Вам получается тема.
..........
Но. Выступая по отношению к себе как рациональный аналитик , я могу признать, что я склонен к образованию невротических зависимостей от других людей, и страх потери этого человека я называю любовью. Я не автономен и склонен видеть путь к условному эмоциональному гомеостазу в альянсе с другими. Мне важна эмоциональная поддержка и восхищение моим незаурядным интеллектом. И если я её получаю, то ответное чувство называю Любовью. Эволюцией мне дан инстинкт заботы о потомстве, и его эмоциональный компонент я называю любовью. И т.д. и т.п.
Как можно видеть, я называю любовью существенно разные явления как в этиологическом так и в симптоматическом смысле , а следовательно говорить об этом термине как о строгом и понятном нет никакой возможности.
Не могу согласится..., да и промолчать вежливо что-то не получается)))
Цинично, и я думаю иначе))
Во-первых, любовь и привязанность - две разные вещи, не исключающие. Зачем же их отождествлять? Многие люди испытывают чувство привязанности и заботы к своим детям не любя их....
А во-вторых, вам нужно восхищение или эмоциональная поддержка??? Честно говоря в моей жизни, поддержку я получаю от тех кто мной не восхищается ) а наоборот критикуют)). А восхищаются мной те, кто не видит явных проколов и недостатков)) быть может вы чересчур упрощаете систему своих отношений с другими людьми, недооценивая их?
Все эти "глубокомысленные схемы отношений" имеют место быть, но на мой взгляд они все же являются частью "общего", и всего лишь помогают увидеть некоторые причинно-следственные связи, но не отражают всего.
Вы так не думаете?
PS Вам нравится вызывать злость или чувство соперничества? Разве гнев и злость в процессе дискуссии не затмевает разум и не провоцирует к переходу на "личности"??? А смысл?
>Не могу согласится..., да и промолчать вежливо что-то не получается)))
Ну и прекрасно... Давайте невежливо говорить ;-)
>Цинично, и я думаю иначе))
Этой фразы я не понял. Что означает сей набор слов?
>Во-первых, любовь и привязанность - две разные вещи, не исключающие (видимо друг друга? Или чего-то третьего?). >Зачем же их отождествлять?
Так это же ВАШИ конструкты, которыми ВЫ пользуетесь для объяснения и оценки субъектов и явлений ВАШЕЙ жизни. Вы их создали - Вам и решать: можно их отождествлять или нет.
>Многие люди испытывают чувство привязанности и заботы к своим детям не любя их....
Эта иллюстрация чего и зачем?
>А во-вторых, вам нужно восхищение или эмоциональная поддержка???
Мне нужно и первое и второе ... и третье.
>Честно говоря в моей жизни, поддержку я получаю от тех кто мной не восхищается ) а наоборот критикуют)). А >восхищаются мной те, кто не видит явных проколов и недостатков))
Здорово!
>быть может вы чересчур упрощаете систему своих отношений с другими людьми, недооценивая их?
Может быть. Но не исключен вариант, что Вы чересчур увлеклись созданием неадекватных усложнений простых вещей и как следствие ваша понятийная система - стала слишком громоздкой, ригидной и неэффективной в плане практического применения.
>Все эти "глубокомысленные схемы отношений" имеют место быть, но на мой взгляд они все же являются частью "общего", и >всего лишь помогают увидеть некоторые причинно-следственные связи, но не отражают всего.
>Вы так не думаете?
Да-да. Конечно. Отразить ВСЁ невозможно. Но страшнее не хотеть отразить всё! Страшнее вариться в бессмысленном метафизическом иррациональном бульоне, периодически подбрасывая в него различного рода абстракции и восхищаться его непостижимостью.
> Разве гнев и злость в процессе дискуссии не затмевает разум и не провоцирует к переходу на "личности"??? А смысл?
Я не боюсь перехода на личности. Я не дрожу над своей личностью и не считаю её чем-то что следует оберегать от прямого конфликта. У меня нет нужды бояться что мой бульон расплескается. Более того, я хочу что бы он расплескался.
И знаете, нет ничего прекраснее, чем взять какого-нибудь надменного и снисходительного бульонного бредоноса, и вступить в прямой конфликт с его бульоном, а потом смотреть как вместо "всезнающего мудреца" появляется "истерящий ребенок".
Отлично! Мы снова возвращаемся к обсуждению прекрасной и" запретной " темы!))) Здравствуйте, мужчины! Здравствуйте, Веерена! Спасибо, что присоединились и высказали свою точку зрения! Мне, кстати, она ( ваша точка зрения) очень понятна и близка!
В этой месте нашей дискуссии, как мне кажется, и проявляется разность взглядов мужского и женского.( Один мой друг говорит, что за жизнь так и не увидел , чем же отличаются мужчины от женщин). Конечно, два мужчины и две женщины это ещё не статистика, но тенденции налицо! Мужчины стремятся к упрощению и цинизму. Имеют двойственную, а то и тройственную позицию в понимании любви, а мы, женщины, слегка все усложняем и поэтизируем. Кто из нас прав, а кто не очень, разобрать трудно. Да и не так важно! А важно другое... Можно взять за индикатор количество страданий, которые причиняет не взаимная любовь, тогда в самой выигрышной позиции окажется Равиль с его , достаточно простым, очищенным, так сказать, от всякого романтического хлама , пониманием любви, плюс двойная позиция этого понимания, для его пользы ,с одной стороны, и для пользы другого человека, с другой. То есть страдание здесь будет минимальным, а, значит,- он прав! И я бы так хотела!))) Но тогда нужно либо родиться мужчиной, либо пройти кучу тренингов, чтобы выбить из своих мозгов всю эту романтическую чушь!
И, опять же, именно Равиль получит максимальный кайф от отношений, потому что страх любовных отношений сведен к минимуму, а то и к нулю! Поэтому начинать, продолжать и заканчивать отношения он будет с теми женщинами, с которыми захочет, а не по остаточному принципу, ну и, естественно, женщины будут от него без ума, так как будут видеть в нем сильного и цельного мужчину. Как писал наш великий поэт " Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей"...
Валерия, спасибо за поддержку))
Меня угроза боли смущает только отчасти. Чем сильнее любишь, тем сильнее боль может быть... а может и не быть)) Это как бы обратная сторона того чувства полета и счастья, которое испытываешь любя)) Когда-то я боялась любить и старалась чувства и эмоции по поводу отношений сдерживать, контролировать и тд. Но с возрастом поняла, что таким выбором обедняю свою жизнь. Боль - такая же часть жизни, боятся ее естественно, но это не значит что нужно идти на поводу у своего страха. Это как с верховой ездой или экзаменом, просто сжимаю зубы, улыбаюсь и бросаюсь в омут)))
Размышлая на досуге, пыталась понять почему так получается, что люди живя вместе перестают быть "живой" составляющей жизни друг друга? В моей жизни, так произошло из-за того что "пути разошлись", интересы и цели перестали быть общими или хотя бы смежными..... При этом знаки внимания, общение, взаимные чувства были, но.. это ничего не спасло. Быть может чьи-то отношения можно спасти вниманием, общением, совместным досугом и рочим, но это не панацея. Иногда отношения просто исчерпывают себя, оба проходя какой-то путь личного роста, перестают быть теми, кому нужен именно такой партнер.....
Мне почему что кажется, что мужчины скорее "отстраняются", стараясь не погружаться в эти эмоциональные дебри))) но это не спасает от разочарований, привязанности или боли потерь....
Я почему-то убеждена, что рецепт счастья именно в любви, без нее все остальные "достижения" дают лишь временные ощущения.
.... есть мнение, что любовь - это поток, который течет везде и во всех, и позволяя ему проходить через свое сердце, мы получаем ту энергию, что она несет в себе. А закрываясь и "боясь" любить, мы ставим плотины, двери в своем сердце, и после того как боль уже кончилась, мы не можем найти новую любовь, потому что путь в своем сердце мы закрыли.... Быть может это метафора, а может все это и глупости)))) но с такой теорией я научилась оставаться собой и не мучаться переживаниями о прошлой боли, идти вперед.
Здравствуйте, друзья!
Спасибо Веерена, Valeriya и Dr Vasya за участие в дискуссии. Несколько моих комментариев…
Веерена, Вы написали:
«…Согласна, что любить человека как объект – это не совсем любовь. Но не могу согласится, что любовь к человеку это процесс, как-то это «не правильно», отношения это же не лыжи, не работа и не секс, чтобы любить только процесс?))…»
Мои замечания касались возможностей – если рассматривать любовь как «объект», то это ограничивает, создает иллюзию однозначности. А существительное «любовь», это ведь отглагольная форма - от глагола «любить», такое понимание может дать надежду на изменения.
«…Любя человека классно переживать))))) процесс отношений, общение на всех уровнях и т.д., но кроме этого я люблю самого человека как живую личность, как синергию тела, души, ума, воли (еще чего-то там наверное)))) Люблю объектно, и почему это неправильно?? если процессная любовь тоже есть???...»
)))Конечно, если рассматривать философскую сторону отношений, то можно и так. Но в психологии и психотерапии предпочтительнее делать упор на «управляемых факторах», на которые можно воздействовать, в частности, для того, что бы решать проблемы и находить выход из трудных ситуаций…
«…в высшей математике разная последовательность подстановок может давать разный результат, который потом сравнивается с областью допустимых значений..... В отношениях тоже так? да?))))))»
)))Это опять философия, или если хотите математическая эстетика. Но все дело в том, что у нас одно тело и мы можем быть в одно время только в одном месте с только с одним человеком. И еще добавлю, что женщина может родить только от одного человека и поэтому, вся это многозначность в конкретной жизненной ситуации воплощается в конкретный поступок по отношению к конкретному человеку…
А valeriya пишет вот что:
«…В этой месте нашей дискуссии, как мне кажется, и проявляется разность взглядов мужского и женского.»
))) Конечно…
«…Можно взять за индикатор количество страданий, которые причиняет не взаимная любовь, тогда в самой выигрышной позиции окажется Равиль с его, достаточно простым, очищенным, так сказать, от всякого романтического хлама, пониманием любви…»
Нет, я совсем не против романтики. С моей точки зрения романтика – это одна из разновидностей отношений, которые тоже могут быть взаимными. Но не забывайте, я же специалист по проблемам, а не по счастью))) А проблемы возникают из-за неверной трактовки – один человек стремиться к романтическим отношениям, а другой умирает от страсти, например…
«…Как писал наш великий поэт «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей»…
)))Это можно и по отношениям к мужчинам сказать.
И еще раз Веерене:
«…Быть может это метафора, а может все это и глупости)))) но с такой теорией я научилась оставаться собой и не мучиться переживаниями о прошлой боли, идти вперед.»
Ну что же этим вполне можно гордиться!
Вне сети
)) для меня это слово означает поступки "через край", А отношения они и есть отношения)) разве можно не делать шагов к человеку, пока или если он интересен? Мне кажется интерес редко бывает чисто односторонним. Иначе как люди начали общаться? ....